Powered By Blogger

sexta-feira, 24 de março de 2017

Ex-deputado russo Voronenkov, testemunha-chave no caso de traição Yanukovych, assassinado no centro de Kiev

EUROMAIDAN EQUIPA DE IMPRENSA
2017/03/23


ATUALIZADO - Denis Voronenkov, um ex-membro da Duma russa que se mudou para Kiev, foi morto em um tiroteio no centro de Kiev em aproximadamente 11:25.
O chefe de polícia de Kyiv, Andriy Kryshchenko, confirmou isso em um comentário ao 112.ua, e as informações foram confirmadas por Ilya Ponomaryov, outro ex-deputado da Duma, que afirmou que Voronenkov estava indo para uma reunião com ele.

O guarda-costas de Voronenko feriu o assaltante que estava atirando uma arma TT nos dois homens quando saíam do hotel Premier Palace.
O agressor ferido e o guarda-costas foram levados ao hospital e a polícia está investigando a cena do crime.
Voronenkov foi dado um guarda-costas por parte do Estado quando se mudou da Rússia para a Ucrânia, como as chances de uma tentativa de sua vida eram altas. Mais tarde, à noite, o assaltante, que se diz ser cidadão ucraniano, morreu durante a cirurgia.

A primeira versão que a polícia da Ucrânia está trabalhando é que a Rússia está por trás do assassinato de Voronenkov.
"No momento atual, nós estamos examinando as ações da Federação Russa, dirigidas a eliminar essa pessoa como uma que deu testemunhos importantes e desempenhou um papel fundamental nos processos que ocorrem na Ucrânia, como a versão primária", Oleksandr Vakulenko, o Vice-chefe da polícia de Kiev declarou.


Na Rússia, Denis Voronenko é suspeito em uma captura de raider de um edifício em Moscou vale US $ 5 mn.

Em outubro de 2016, o ex-Duma MP emigrou para a Ucrânia, temendo perseguição na Rússia, juntamente com sua esposa Maria Maksakova, uma cantora de ópera.
Em dezembro recebeu a cidadania ucraniana.
Em janeiro de 2017, ele começou a testemunhar no caso da traição do ucraniano ex-presidente Yanukovych, que fugiu para a Rússia após os protestos Euromaidan em Kiev, no inverno de 2013-2014.

Em 15 de fevereiro de 2017, o comitê investigativo russo o declarou na lista federal de procurados.

O presidente ucraniano Petro Poroshenko classificou o assassinato como um ato de terrorismo pela Rússia.

"O assassinato de Denis Voronenkov no centro de Kyiv é um acto de terrorismo de Estado perpetrado pela Rússia, que foi forçado a abandonar por razões políticas.
É claramente feito na escrita de serviços especiais russos, que tem se manifestado repetidamente em várias capitais europeias ", disse Poroshenko em uma reunião de emergência com agentes de aplicação da lei.

"Voronenkov foi uma das principais testemunhas da agressão russa contra a Ucrânia e, em particular, o papel de Yanukovych sobre a introdução de tropas russas para a Ucrânia.
Penso que não é por acaso que o homicídio ocorreu no mesmo dia da sabotagem de Balakleia na região de Kharkiv ", disse Poroshenko, referindo-se a um incêndio na fábrica de munições no Oblast de Kharkiv, em consequência do qual 20.000 foram evacuados.

Quem foi Denis Voronenkov, exilado crítico de Putin assassinado em Kiev?

ALYA SHANDRA
2017/03/23
Em 23 de março de 2017, o ex-deputado russo exilado Denis Voronenkov foi assassinado no centro de Kyiv perto do hotel, de onde partia junto com seu guarda-costas para um encontro com outro exilado russo Ilya Ponomaryov. 
Ambos são testemunhas importantes no caso de Ucrânia ex-presidente Yanukovych traição estadual, em que ele é acusado de convidar a Rússia a invadir a Ucrânia.

Fugitivo ex-MP

Voronenkov é um ex-legislador russo do Partido Comunista que deixou a Rússia para a Ucrânia em outubro de 2016, juntamente com sua esposa Maria Maksakova, cantora de ópera e também ex-deputada da Duma, representando o partido Yedinaya Rossiya de Putin.

Voronenkov tornou-se um deputado da Duma e membro do comitê de segurança e anti-corrupção em 2011.
De acordo com a TSN, em 2014, ele foi acusado de uma captura de raider de um edifício no centro de Moscovo, e comissão de investigação da Rússia solicitou a ter sua imunidade parlamentar suspensa.
Como Meduza escreve

Junto com sua esposa, Voronenkov votou a favor da Rússia anexando Criméia e o envio de tropas para a Ucrânia, bem como outras leis dirigidas contra a Ucrânia.
Ele apoiou as políticas do Kremlin e Vladimir Putin em várias ocasiões.
No entanto, sua retórica mudou depois que ele não foi reeleito para a Duma em 2016.

Em entrevista ao TSN, ex-MP Voronenkov explicou que ele foi ameaçado a votar em apoio da Rússia anexar a Crimea:
“O que seria uma votação aberta contra resultado para mim? Eles disseram que eu não vou ser capaz de andar 50 metros após a Duma. Eu seria preso por razões imaginadas, a minha família teria sido destruída “, afirmou.
 Depois de receber a cidadania ucraniana em dezembro de 2016, Voronenkov retrocedeu sobre essa afirmação, afirmando que ele não estava na sala de votação e outra pessoa votou com seu cartão em uma entrevista ao censor.net.
Nessa entrevista, ele também disse que deixou a Rússia porque não queria mais "viver em mentiras e hipocrisia", e comparou a Rússia moderna à "Alemanha nazista durante o governo de Hitler", onde "todos sabiam que ele estava matando os judeus, com ele por muitos anos, agindo como se nada estivesse acontecendo.”

Então ele disse que a anexação da Criméia era o grave erro da Rússia.

Em 23 de março, Ponomaryov disse ao canal de TV russo Dozhd que a chegada de Voronenkov ao lado ucraniano provocou reações mistas mesmo entre a oposição russa, e alguns líderes da oposição o chamaram de fraude.
O próprio Ponomaryov disse que Voronenkov não é um
"Uma pessoa muito perigosa para as autoridades policiais russas corruptas, que fez investigações reais, tinha um monte de informações sobre o negócio de contrabando na Rússia - e, claro, ele era um bem muito valioso para a Ucrânia"."Ele temeu por sua vida, então concordou com um guarda-costas do Estado - mas como você pode ver, e não ajudou", afirmou.
Ponomaryov também disse que Voronenkov e Moksakova teve um bebê que iria transformar um em abril, e que ambos tinham muitos planos. Ponomaryov queria criar um centro para investigar a corrupção internacional envolvendo serviços especiais russos e aplicação da lei, e sua esposa planeava cantar na ópera de Kiev, com o primeiro concerto encenado para o final de março.

Testemunha no caso de traição de Yanukovich

A imprensa russa Kommersant escreveu em janeiro de 2017 que Voronenkov começou a testemunhar ao Ministério Público da Ucrânia no caso de traição do ex-presidente fugido Yanukovych, indicando que Voronenkov parcialmente confirmou o depoimento de outro ex-deputado russo Ilya Ponomaryov, que recebeu autorização ucraniana de residência no Verão de 2016.

Ilya Ponomaryov, único deputado russo que votou contra a anexação da Criméia em 2014, foi considerado uma das principais testemunhas neste caso.
Voronenko foi baleado em 23 de março quando estava indo para uma reunião com Ponomaryov.

Em fevereiro de 2017, o Procurador Geral da Ucrânia, Yuriy Lutsenko, contou sobre os testemunhos dos dois ex-legisladores:
"Eles testemunham que o Kremlin lançou o mecanismo de introdução da Rússia de tropas para o território da Ucrânia em dezembro [2013], quando Euromaidan ainda estava acontecendo no centro de Kiev. Durante a visita de Surkov [assistente de Putin] em dezembro, uma possível intervenção militar já foi discutida. "
Em uma conferência de imprensa após o assassinato, Lutsenko revelou que Voronenekov já tinha testemunhado aos investigadores ucranianos que Yanukovych escreveu não uma, mas duas cartas pedindo a Rússia para enviar tropas para a Ucrânia.
Uma foi endereçada ao presidente russo Vladimir Putin, e a outra - à Duma russa.

"Homicídio no estilo de execução do Kremlin"

Autoridades ucranianas foram contundente nas acusações.
O presidente Petro Poroshenko chamou o assassinato de "um ato de terrorismo de Estado pela Rússia ... feito na caligrafia dos serviços especiais russos".

Ilya Ponomaryov é da mesma opinião.
Na entrevista coletiva com Lutsenko, ele disse que Moscovo queria primeiro desacreditar Voronenkov para que todos na Ucrânia o chamassem de um fraudador.
"Quando eles entenderam que não enganarão ninguém, eles usaram o último argumento", disse ele.

O secretário de imprensa de Putin, Dmitry Peskov, recusou-se a comentar o assassinato de Voronenkov, chamando a alegação de envolvimento dos serviços especiais russos no assassinato "absurdo".

Lutsenko informou que o Ministério Público ucraniano estava considerando dois motivos por trás do assassinato - que Voronenkov foi morto devido a ser uma testemunha no caso de suposta traição de Yanukvoych, ou um ator em uma investigação sobre o envolvimento do FSB em operações de contrabando sob a capa de Vladimir Putin.

Uma terceira opção para o assassinato, como escreve Tetyana Urbanska, seria demonstrar à Ucrânia e ao mundo que aqueles que sabem como o Kremlin trabalha, que tentam escapar da Rússia e falar publicamente sobre o sistema repressivo russo, devem ter medo, como eles não estarão a salvo em qualquer lugar.
Tal demonstração de forças indica, segundo ela, que ainda há muitos funcionários públicos influentes que não se importariam de dar seu testemunho contra o "mestre", e que agora haverá menos deles.

O assassinato de Voronenkov não é a primeira morte de uma testemunha-chave da traição de Yanukovych.
Em 20 de fevereiro, o representante permanente da Rússia na ONU Vitaliy Churkin morreu de repente em Nova York aos 64 anos.
De acordo com materiais do Procurador Geral, Churkin foi uma das principais testemunhas neste caso.
Em uma reunião do Conselho de Segurança da ONU, expôs uma carta presidente deposto da Ucrânia escreveu para o presidente russo, Vladimir Putin pedindo-lhe para enviar tropas para a Ucrânia.
Em março de 2017, o Procurador-Geral da Rússia negou pela primeira vez a existência desta carta, e, em seguida, russo porta-voz do Ministério das Relações Exteriores Maria Zakharova explicou esta carta não é uma carta, mas uma declaração.
O analista político Vitaliy Portnikov comentou que agora que Churkin está morto, é "muito mais simples para os representantes do Ministério russo dos Negócios Estrangeiros criar uma realidade alternativa".

Assassinato de Denis Voronenkov: o que sabemos agora

Artigo por: Vitaliy Rybak
2017/03/23
No dia 23 de março, às 11:25 da manhã, Denis Voronenkov, ex-membro da Duma do Estado russo, foi morto a tiros no centro de Kyiv. Aqui estão algumas coisas que você deve agora sobre este assassinato.

1. Ele foi uma das principais testemunhas no caso Yanukovych. 
Em outubro de 2016 Voronenkov e sua família fugiram para a Ucrânia. 
Ele concordou em testemunhar no caso de Victor Yanukovych em traição estadual no tribunal ucraniano. 
Seu testemunho supostamente complementou o dado por Ilya Ponomarev, outro ex-membro da Duma que teve que fugir para a Ucrânia devido ao seu voto contra a anexação da Criméia. 
No entanto, o conteúdo do testemunho de Voronenkov é desconhecido.

2. Voronenkov iria encontrar Ponomaryev no dia em que foi morto. Ponomarev sublinhou em seu post no Facebook que Voronenkov iria encontrá-lo dentro do quadro do caso.

3. Voronenkov recebeu a cidadania ucraniana em dezembro. 
Ele anunciou isso em uma entrevista com Censor.net. 
Yuriy Lutsenko, procurador-geral da Ucrânia, observou que Voronenkov recebeu a cidadania porque tinha parentes na Ucrânia.

4. Autoridades ucranianas culpam a Rússia. 
Lutsenko descreveu o assassinato como "uma execução demonstrativa de uma testemunha". 
Ao mesmo tempo, ele observou que Voronenkov não foi a única testemunha entre os altos funcionários russos.

5. O assassino foi baleado pelo guarda-costas de Voronenkov e morreu no hospital. 
Isso é lamentável para os serviços de segurança ucranianos assassino de Voronenkov não pode ser questionado agora, este fim solto é amarrado.

Enquanto a investigação está em curso e ainda não há clareza, "traço russo" pode de fato ser uma explicação viável. Não só ele era visto como um traidor na Rússia, mas ele também poderia lançar luz sobre ligações Yanukovych-Rússia durante Maidan e Crimea ocupação. Voronenkov poderia ter dado uma prova concreta de que o Kremlin estava apoiando Yanukovych ao longo do caminho.

Você também pode acompanhar os desenvolvimentos sobre o assunto neste livestream.


Quem matou crítico de Putin Voronenko em Kiev? Tudo o que sabemos + vídeo

EUROMAIDAN EQUIPA DE IMPRENSA
2017/03/25 • NOTÍCIAS
Anton Herashschenko, assessor de ministro da Ucrânia do Interior, com o nomeou o assassino do ex-parlamentar russo e crítico de Putin Denis Voronenkov, que tinha sido morto a tiro  em Kiev 23 março de 2017 em um ataque que também tirou a vida do agressor.

Em um post no Facebook em 24 de março, ele escreveu que o assassinato foi feito pelo cidadão ucraniano Pavlo Parshov, que nasceu em 1988 em Sevastopol, e que ele é um agente dos serviços especiais russos. No entanto, não forneceu nenhuma confirmação a essa afirmação.


De acordo com Herashchenko:
  • Parshov serviu na Guarda Nacional da Ucrânia por 13 meses, deixou em agosto de 2016, não participou em operações de combate contra militantes russos, apoiado em Donbas;

  • Em 2014, foi recrutado pelos serviços especiais russos e submetido a um treinamento especial em uma "escola de sabotadores na Rússia", que foi estabelecida durante o tempo de Staline

  • Parshov foi encarregado de infiltrar numa das divisões das forças armadas ucranianas ou da Guarda Nacional, desejável com um nome brilhante na "consciência pública" e "fingir ser um soldado comum"

  • Parshov nunca tinha viajado para fora da Ucrânia oficialmente, mas em fevereiro 2015 cruzou a fronteira com a Ucrânia a pé em um posto de controle na fronteira com a Bielorrússia.

  • Herashchenko anunciou que novos recrutas do Exército ucraniano, Guarda Nacional, e outras estruturas de aplicação da lei da Ucrânia serão examinados para possível colaboração com os serviços especiais russos.

Para isso, o secretário de imprensa de Vladimir Putin, Dmitry Peskov, respondeu que essas acusações são "absurdas", acrescentando que "esperamos que elas não significam uma recusa em realizar ações de investigação séria".

De acordo com o site do Ministério dos Assuntos Internos da Ucrânia, Parshov era um residente de Dnipro e foi procurado por crimes nos termos do artigo 205 e artigo 209 do Código Penal da Ucrânia (empreendedorismo fictício e lavagem de dinheiro) já em 2011.

A Guarda Nacional da Ucrânia confirmou que Parshov, na verdade, foi recrutado para o batalhão Donbas da Guarda Nacional em 25 de agosto de 2015, mas foi demitido por "quebrar os termos do contrato" e que eles estavam investigando informações sobre Parshov sendo procurado.

De acordo com o site Mariupol 0629, o assassino do ex-deputado russo serviu no batalhão de Donbas em Mariupol a partir de 2015 com o nome de "Boxer", deixou o batalhão em 2016; antes, ele havia servido no batalhão Azov e estava relacionado com outro batalhão chamado Karpatska Sich. No entanto, o serviço de imprensa de Azov negou que Parshov tivesse relações com o batalhão.

Um vídeo câmera de vigilância do assassinato, publicado pela RBK-Ukraina, tinha aparecido em 24 de março de 2017. Ele foi excluído do canal do RBK na sequência de queixas de conteúdo explícito, por isso temos o upload para o Vimeo.


Ele mostra como um homem encapuzado caminha atrás do ex-PM russo e seu guarda-costas, e então atira em Voronenkov e seu guarda-costas. Então, o guarda-costas do político dispara um par de vezes ao assaltante.

Denis Voronenkov foi assassinado no centro de Kyiv, perto do hotel, do qual partia junto com seu guarda-costas para uma reunião com outro exilado russo Ilya Ponomaryov. Ambos são testemunhas importantes no caso de Ucrânia ex-presidente Yanukovych traição estadual, em que ele é acusado de convidar a Rússia a invadir a Ucrânia. O Ministério Público ucraniano está considerando dois motivos por trás do assassinato - que Voronenkov foi morto devido a ser uma testemunha no caso de suposta traição de Yanukvoych, ou um ator em uma investigação sobre o envolvimento do FSB em operações de contrabando sob a capa de Vladimir Putin.

quarta-feira, 15 de março de 2017

Marcelo sente "desconforto" geral com a justiça e não comenta caso Sócrates

Lusa
13 de Março de 2017, 13:12


Marcelo falava durante o seminário "Justiça Igual para todos", promovido pela Associação 25 de Abril na Fundação Calouste Gulbenkian em Lisboa

 O Presidente da República considerou hoje que há um sentimento generalizado de "desconforto" com a justiça, que para os mais críticos se compara à "punição eterna de Sísifo", apesar de "muitos e bons passos" terem sido dados.

"Tudo somado, sentimos todos um desconforto, que não é o de Sísifo, mas que existe. 
Por cada centímetro de avanço há meio, dirão os optimistas, há dois ou três, garantirão os pessimistas, perdidos", declarou.

Marcelo Rebelo de Sousa, que falava durante o seminário "Justiça Igual para todos", promovido pela Associação 25 de Abril na Fundação Calouste Gulbenkian em Lisboa, recusou à saída comentar o caso do antigo primeiro-ministro José Sócrates.

"Não vou pronunciar-me sobre uma questão concreta da justiça", respondeu o chefe de Estado aos jornalistas, afirmando que, "em abstrato, já disse o que tinha a dizer".

Na sua intervenção neste seminário, o Presidente da República falou da evolução e da actual situação do sistema de justiça, reiterando a necessidade de convergências neste sector que envolvam os operadores judiciários.

"Teremos assim, ainda que de modo incompleto, e por conseguinte imperfeito, um quadro que faz recordar aos mais críticos uma das obras marcantes da adolescência de alguns de nós, como foi o meu caso: "O Mito de Sísifo", de Albert Camus", considerou.

Marcelo Rebelo de Sousa referiu que essa obra se inspira "na punição eterna de Sísifo de acordo com a mitologia grega: a condenação a empurrar um pedregulho de mármore até ao cume da montanha, vivendo o desespero de ver o penedo no momento decisivo rolar montanha abaixo, fazendo-o recomeçar do início o exaustivo labor".

"Assim seria, para muitos, a justiça hoje, em Portugal, como por muitas outras latitudes e longitudes", acrescentou.

O Presidente da República abordou o ponto de vista dos legisladores, que "louvam os seus diplomas", dos magistrados, que "contam-nos o denodo com que investigam ou julgam, com escassíssimos meios, os resultados animadores a que chegam", e da comunicação social, que tem "acesso quase em tempo real ao que pode e deve ser conhecido e escrutinado no sistema, e até ao mais pequeno pormenor daquilo que a lei proíbe que se saiba".

Marcelo Rebelo de Sousa acrescentou que "nenhum legislador quer assumir o odioso de tornar formalmente acessível" o segredo de justiça, "invocando para esse efeito os direitos fundamentais ou os valores da investigação - sendo certo, não obstante, que por regra a violação dessas interdições nunca levará ninguém a qualquer condenação"

No final, concluiu: "A verdade manda que se diga que muitos e bons passos foram dados, têm sido dados nas leis, nas estruturas e nas vias disponíveis para um melhor sistema de justiça. 
E, no entanto, tudo somado, sentimos todos um desconforto".

Procurador pede mais dois meses para concluir investigação a Sócrates

Mariana Oliveira e Ana Henriques
15 de Março de 2017, 18:33


Requerimento foi entregue na tarde desta quarta-feira. 
Faltam informações pedidas às autoridades angolanas e suíças. 
Defesa de Sócrates pondera apresentar queixa no Tribunal Europeu dos Direitos do Homem.

O procurador Rosário Teixeira, que lidera o inquérito ao ex-primeiro-ministro José Sócrates, no âmbito da Operação Marquês, pediu na tarde desta quarta-feira mais tempo ao director do Departamento Central de Investigação e Acção Penal (DCIAP), Amadeu Guerra, para concluir a investigação. 
A notícia foi avançada pelo jornal i e confirmada pelo PÚBLICO. 
No requerimento, Rosário Teixeira pede pelo menos mais 60 dias.

Um dos fundamentos para o pedido de prorrogação do prazo para terminar a investigação é o de que ainda falta ao Ministério Público receber as respostas de duas cartas rogatórias. Uma foi remetida às autoridades angolanas, a pedir a constituição como arguido de José Bernardo Pinto de Sousa, empresário e primo de Sócrates, já antes referenciado no processo Freeport. 

É o beneficiário de várias offshores que transferiram montantes avultados para o amigo de longa data de Sócrates, Carlos Santos Silva, que o Ministério Público acredita ser o testa-de-ferro do ex-primeiro-ministro. 
Está ainda pendente uma outra carta rogatória remetida para a Suíça.

O último prazo dado pela procuradora-geral da República para concluir o inquérito terminará nesta sexta-feira (a defesa de Sócrates insiste que terminou na passada segunda-feira). 

Joana Marques Vidal terá agora de tomar uma decisão quanto a este novo requerimento de Rosário Teixeira. 
Contactada pelo PÚBLICO, a Procuradoria-Geral da República disse não ter ainda qualquer informação sobre o pedido do titular do inquérito.

"Pouca-vergonha absolutamente inaceitável"

Um dos advogados do ex-primeiro-ministro José Sócrates, Pedro Delille, fala no pedido de prorrogação de prazo como uma "pouca-vergonha absolutamente inaceitável" e diz que pondera apresentar uma queixa no Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, que já condenou Portugal muitas vezes por morosidade excessiva da justiça. 

"Em vez de reconhecer que não tem provas e ter a decência de arquivar o processo, o Ministério Público anda nesta brincadeira. 
Penso que já ninguém leva a sério esta investigação", observa. 
"Esperemos que a procuradora-geral da República mostre que existe e mande arquivar - até porque o processo pode sempre ser reaberto se um dia vierem a ser descobertas provas" que incriminem os arguidos, acrescenta Pedro Delille.

No final de Março do ano passado, o director do DCIAP tinha fixado 15 de Setembro como o prazo limite para concluir a investigação, admitindo que por “razões excepcionais, devidamente fundamentadas” poderia vir a ser determinada outra data. 

Dois dias antes desse prazo terminar, Amadeu Guerra reconheceu que seria impossível terminar a investigação a 15 de Setembro devido a um conjunto de diligências consideradas imprescindíveis para o esclarecimento dos facto.

Na sequência de um pedido de aceleração processual feito por José Sócrates, a própria procuradora-geral da República, Joana Marques Vidal, foi chamada a decidir. 

Num despacho de 14 de Setembro do ano passado, a líder do Ministério Público reconhece que o prazo máximo de inquérito se encontrava ultrapassado, mas sublinhava: “Não se verificou anteriormente e continua a não se verificar, qualquer atraso ou morosidade injustificada na actividade desenvolvida pelo Ministério Público e pelo órgão de polícia criminal”.

Processo de "elevado complexidade"

Joana Marques Vidal justificava a demora na conclusão do inquérito com a “elevada complexidade” da investigação e lembrava que estavamos perante um “processo de especial complexidade reconhecida, transnacionalidade e de elevada dimensão, com uma quantidade muito significativa de documentação para analisar e correlacionar, sendo que a investigação está ainda dependente do cumprimento integral de pedidos de cooperação judiciária internacional, de diligências complementares relativos a novos factos surgidos e que já levaram à realização de diligências não previstas”.

No entanto, a procuradora-geral entendeu que visto que, nessa altura, o inquérito já contava com mais de três anos, se justificava uma aceleração processual. 

Determinou, por isso, “o prazo de 180 dias para a realização de todas as diligências de investigação consideradas imprescindíveis”.

A investigação começou em Julho de 2013 e, segundo a Relação de Lisboa, atingiu o prazo máximo a 19 de Outubro de 2015. 

A lei penal define prazos máximos (entre os seis e os 18 meses) para os procuradores terminarem os inquéritos, mas não prevê qualquer sanção para a violação desses prazos. Por isso, o entendimento generalizado dos tribunais é que os prazos são meramente indicativos.

Os penalistas explicam que o incumprimento do prazo máximo de inquérito pode ter reflexos disciplinares, no seio do Ministério Público, mas não ao nível da própria investigação. 

Há, aliás, casos, como um dos inquéritos da Operação Furacão — que pôs a nu um complexo esquema de fraude fiscal —, em que a acusação foi proferida 11 anos após o início do inquérito, já os prazos estavam ultrapassados há anos.

Num artigo publicado esta quarta-feira no site da revista Sábado, o presidente do Sindicato de Magistrados do Ministério Público, António Ventinhas, escreve que quem dirige a investigação se encontra "sempre num contra-relógio", por causa dos prejuízos causados pelo passar do tempo. 

"A ultrapassagem do prazo de inquérito permite que o arguido passe a conhecer completamente a investigação que corre contra si", exemplifica.

Sem nunca se pronunciar sobre o caso concreto, o dirigente sindical mostra-se compreensivo para com os atrasos da justiça na fase da investigação: "Quem decide tem de ter tempo para recolher e analisar com pormenor todos os elementos de prova pertinentes, para diminuir a probabilidade de ocorrerem erros judiciários. 

Como refere a sabedoria popular, 'depressa e bem não há quem', 'a pressa é inimiga da perfeição' e 'vou devagar que tenho pressa.'"

 Menos contemporizador, o presidente da Transparência e Integridade Associação Cívica, Luís de Sousa, faz notar que a imagem de uma justiça célere também ajuda à sua credibilização. 
"Das duas uma: ou se mexe nos prazos, alargando-os para a investigação da criminalidade mais complexa, ou se altera a forma de gerir este tipo de processos", preconiza. 
Como? 
"Não os deixando atingir uma dimensão ingerível", desmembrando-os em partes. 
E alocando mais recursos à investigação, se necessário. 
"Às vezes temos de nos contentar com menos resultados mas maior rapidez", refere também Luís de Sousa, que admite que esticar demasiado os prazos fere a presunção de inocência dos arguidos.

A assacar responsabilidades pelo actual estado de coisas, o activista da transparência prefere apontar o dedo aos "sucessivos governos que descuraram a governança da justiça".

"Quando uma personalidade pública cai na teia da disfuncionalidade da justiça começa-se a reflectir sobre os problemas. 

Só que é uma reflexão feita em cima do joelho", critica Luís de Sousa. 
"Porque as disfuncionalidades são conhecidas. 
Não se tem é actuado."

tp.ocilbup@arieviloem
tp.ocilbup@seuqirnehba