Interesse da Rússia em Litvinenko

Análise
30 de novembro de 2006 | 03:14 GMT

Antes de sua morte, Alexander Litvinenko culpou o presidente russo, Vladimir Putin por orquestrar-lo.

Por George Friedman

A recente morte de um ex-agente de inteligência russo, Alexander Litvinenko, aparentemente depois de ser envenenado com polônio-210, levanta três questões interessantes.

Primeiro: Ele foi envenenado pelo Serviço Federal de Segurança russo (FSB), sucessor da KGB?

Segundo: Se assim for, o que eles estavam tentando alcançar?

Terceiro: Por que eles estavam usando o polônio-210, em vez de outros venenos da KGB usados no passado?

Em suma, a questão é, o que no mundo está acontecendo?

Litvinenko parece ter cortado uma figura tradicional na história russa e soviética, pelo menos na superfície.
A primeira parte de sua vida foi passada como funcionário do Estado.
Então, por razões que não são totalmente claras, ele se tornou um exilado e um crítico estridente do estado que ele havia servido.

Ele publicou dois livros que fizeram alegações explosivas sobre o FSB e o presidente Vladimir Putin, e ele tinha sido recentemente o investigador do assassinato de um jornalista russa, Anna Politkovskaya, que também era um crítica do governo de Putin. Claramente, ele tinha a intenção de suscitar problemas para Moscovo.

Tradição russa e soviética sobre isso é clara: Vira-casacas  como Litvinenko deve ser decididas com, por duas razões.
Primeiro, eles representam um constrangimento permanente para o estado.
E segundo, se eles estão autorizados a continuar com suas críticas, eles vão encorajar outros dissidentes - fazendo parecer que, depois de ter trabalhado para o FSB, você pode se contentar com segurança em uma cidade como Londres e lançar trovões na pátria com impunidade.
O Estado deve demonstrar que isto não será permitido - que vira-casacas serão tratados não importa as circunstâncias.

A morte de Litvinenko, então, certamente faz sentido do ponto de vista político.
Mas é a perspectiva da antiga União Soviética - não da nova Rússia que muitos acreditavam que estava nascendo, lenta e dolorosamente, com a abertura econômica há 15 anos atrás.

Isso não significa, no entanto, que a morte não iria servir um propósito para a administração russa, no contexto geopolítico atual.

Durante anos, temos visto a previsão e sequência da transformação da Rússia sob Vladimir Putin.
Putin se tornou presidente da Rússia para reverter a catástrofe dos anos Yeltsin.
Sob o comunismo, a Rússia levou um império que era relativamente pobre, mas extremamente poderosa no sistema internacional.
Após a queda do comunismo, a Rússia perdeu seu império, deixou de ser extremamente poderosa, e tornou-se ainda mais pobre do que antes.

Embora os ocidentais celebraram a queda do comunismo e da União Soviética, estas acabaram por ser, para a maioria dos russos, uma catástrofe com poucas atenuantes comércio abandonado

Obviamente, a nova Rússia foi de enorme benefício para uma pequena classe de empresários, liderados pelo que ficou conhecido como os oligarcas.
Estes homens pareceram ser a vanguarda do capitalismo na Rússia.
Eles foram nada do tipo.
Eles eram simplesmente pessoas que sabiam como para o jogo do caos da queda do comunismo, para descobrir como reverter expropriação Soviética com expropriação privada.

A capacidade de transformar a propriedade do Estado em sua própria propriedade representou livre iniciativa apenas para os telespectadores mais superficiais ou cínicos.

O Ocidente estava cheio de ambos na década de 1990.
Muitos acadêmicos e jornalistas viram o processo acontecendo na Rússia como o nascimento doloroso de uma nova democracia liberal.
Interesses financeiros ocidentais viram isso como uma tremenda oportunidade para explorar o enorme valor de um império em colapso.
A coisa crítica é que a criação de valor, a justificação do capitalismo, não foi o que estava acontecendo.
Pelo contrário, a expropriação de valor existente era o nome do jogo.
Banqueiros adoraram, analistas entenderam mal ele e os russos foram esmagados por ele.

Foi esse tipo de caos em que Putin deu um passo quando se tornou presidente, e que ele tem lentamente, inexoravelmente, trazido ao calcanhar durante vários anos.

Este é o contexto em que a morte de Litvinenko - que, reconhecidamente, levanta muitas questões - deve ser entendida.

A Doutrina Andropov

Vamos voltar para Yuri Andropov, que era o chefe lendário da KGB na década de 1970 e início de 1980, e o homem que percebeu pela primeira vez que a União Soviética estava em enorme apuros .
De todas as instituições no mundo, a KGB sozinho teve a idéia mais clara do estado da União Soviética.
Andropov percebeu no início de 1980 que a economia soviética estava falhando e que, com o fracasso econômico, ela entraria em colapso.
Andropov sabia que a exploração da inovação ocidental sempre foi vital para a economia soviética.
A KGB tinha sido encarregada de espionagem económica e técnica no Ocidente.
Em vez de desenvolver a sua própria tecnologia, em muitos casos, os soviéticos inovaram ao roubar a tecnologia ocidental através da KGB, essencialmente usando a KGB como um sistema de pesquisa e desenvolvimento.

Andropov entendeu quão mal a União Soviética precisava dessa inovação e como ineficiente a cleptocracia Soviética era.

Andropov projetou um novo conceito.
Se a União Soviética era para sobreviver, teve que forjar uma nova relação com o Ocidente.
O regime necessário não só a tecnologia ocidental, mas também sistemas de gestão de estilo ocidental e, sobretudo, o capital ocidental.

Andropov percebeu que desde que a União Soviética foi percebida como uma ameaça geopolítica para o Ocidente e, em particular, para os Estados Unidos, esta transferência era não vai acontecer. Portanto, a União Soviética teve que mudar sua estratégia global e parar de ameaçar os interesses geopolíticos ocidentais.

A doutrina Om sonho de Andropov argumentou que a União Soviética não poderia sobreviver se não acabar, ou pelo menos atenuar, a Guerra Fria.
Além disso, se era para atrair investimentos ocidentais e utilizar esse investimento de forma eficiente, é necessário fazer duas coisas.
Em primeiro lugar, tinha de haver uma reestruturação da economia soviética (perestroika).
Em segundo lugar, o sistema soviético teve de ser aberto a aceitar a inovação (glasnost).
Om sonho de Andropov para a União Soviética nunca realmente tomou conta durante a sua vida, como ele morreu alguns meses depois de se tornar o líder soviético.
Ele foi substituído por uma não-entidade, Konstantin Chernenko, que também morreu depois de um curto período de tempo no escritório.

E então houve Mikhail Gorbachev, que chegou a encarnar a estratégia do KGB.

Gorbachev foi claramente percebido pelo Ocidente como um reformador, que ele certamente era.
Mas menos claro para o Ocidente eram os seus motivos para a reforma.
Ele era a favor da glasnost e perestroika, mas não porque ele rejeitava o sistema soviético.
Em vez disso, abraçou Gorbachev estes porque, como a KGB, ele estava desesperadamente tentando salvar o sistema.

Gorbachev prosseguido a visão central de Yuri Andropov - e pelo tempo que ele assumiu, ele era a última esperança para essa visão. Sua tarefa era para acabar com a Guerra Fria e concessões comerciais geopolíticas para as relações económicas com o Ocidente.

Era uma política bem pensada, mas acabou por ser um desesperado - e ele falhou.
Em concedendo Europa Central, permitindo-lhe fugir sem resistência soviética, Gorbachev perdeu o controle de todo o império, e ele entrou em colapso.
Nesse ponto, a reestruturação económica saiu do controle, e a abertura tornou-se a tampa para o caos - com os oligarcas crescentes e outros saques do estado para ganho pessoal.

Mas uma coisa permanecia: O KGB, tanto como instituição e como um grupo de indivíduos, continuaram a operar.

Salvando o Sistema: Um motivo para o assassinato?

Como um jovem agente do KGB, Vladimir Putin era um seguidor de Andropov.
Como Andropov, Putin foi comprometido com a reestruturação da União Soviética, a fim de salvá-la.
Ele era um soldado nesse processo.

Putin e sua facção FSB realizado no final de 1990 que, no entanto lucrativo do processo de abertura econômica poderiam ter sido para alguns, o efeito líquido sobre a Rússia foi catastrófico.
Ao contrário dos oligarcas, muitos dos quais eram indiferentes ao destino da Rússia, Putin entendeu que o caminho que eles estavam em só levaria a uma outra revolução - uma ainda mais catastrófica do que a primeira.
Fora de Moscovo e São Petersburgo, houve fome e desespero.

As condições para o desastre estavam todos lá.

Putin também percebeu que a Rússia não colheu a recompensa procurada com a sua perda de prestígio e poder no mundo.
Rússia tinha negociado geopolítica, mas não tinha obtido benefícios suficientes em troca.
Este foi levado para casa durante a crise do Kosovo, quando os Estados Unidos tratou os interesses russos fundamentais nos Balcãs com indiferença e desprezo.
Ficou claro para Putin pelo então que Boris Yeltsin tinha que ir.

E ir ele fez, com Putin assumir.

Putin é uma criação de Andropov.
Em seus ossos, ele acredita na necessidade de uma estreita relação económica com o Ocidente.
Mas seus motivos não são aqueles dos oligarcas, e certamente não os do Ocidente.
Seu objetivo, como o da KGB, é a preservação e reconstrução do Estado russo.
Para Putin, a perestroika e glasnost eram necessidades táticas que causaram um desastre estratégico.
Ele entrou no cargo com a intenção de reverter esse desastre.

Ele continuou a acreditar na necessidade de abertura e reestruturação, mas apenas como um meio para o poder russo, e não como um fim em si.

Para Putin, a única solução para o caos russo era a reafirmação do valor da Rússia.
O estado era o centro da sociedade russa, e do aparelho de inteligência era o centro do Estado russo.
Assim, Putin iniciou uma política nova, lentamente implementadas. Em primeiro lugar, trazer os oligarcas sob controle; não necessariamente destruí-los, mas obrigá-los a trabalhar em paralelo com o Estado.
Em segundo lugar, aumentar o controle de Moscovo sobre as regiões periféricas.
Em terceiro lugar, re-criar uma esfera de influência russa na ex-União Soviética.

Em quarto lugar, usar os serviços de inteligência internamente para atingir estes fins e externamente para reafirmar a autoridade mundial russa.

Nenhuma dessas metas poderia ser realizada se um ex-oficial de inteligência poderia trair os órgãos do Estado e sentar-se em Londres insultando Putin, o FSB e a Rússia.
Para um homem KGB treinado por Andropov, isso mostraria em que medida a Rússia tinha caído.
Algo teria de ser feito sobre isso.

A morte de Litvinenko, cena a partir deste ponto de vista, foi um passo necessário e inevitável se a nova estratégia de Putin para salvar o estado russo é ter significado.

Anomalia

Isso, pelo menos, é a lógica.
Faz sentido que Litvinenko teria sido morto pelo FSB.
Mas há uma estranheza: O KGB / FSB tendem a usar veneno principalmente nos casos em que eles queriam alguém morto, mas queria deixar claro como ele morreu e quem o matou.
Veneno tem sido tradicionalmente usado quando alguém quer deixar um cadáver de uma forma que não incorreria em uma autópsia ou, se uma autópsia normal for realizada, a verdadeira causa da morte não seria descoberta (como os venenos usados iria rapidamente degradar ou deixar o corpo).
Quando o KGB / FSB queria alguém morto, e queria que o mundo soubesse por que ele tinha sido morto - ou por quem - eles iriam usar duas balas no cérebro.

Um acerto profissional não deixa ambiguidade.

O uso de polônio-210, neste caso, então, é muito estranho.
Primeiro, ele levou muito tempo para matar Litvinenko - dando-lhe tempo de sobra para dar entrevistas à imprensa e ao nível acusações contra o Kremlin.
Em segundo lugar, não havia nenhuma maneira de racionalizar a sua morte como um ataque cardíaco ou aneurisma cerebral.
Envenenamento por radiação não se parece com nada, mas o que é.
Em terceiro lugar, o polônio-210 não está amplamente disponível. Não é algo que você pegar em sua farmácia local.

O maníaco homicida médio não seria capaz de se apossar dela ou usá-lo.

Então, temos uma intoxicação que era inconfundivelmente deliberada.
Litvinenko foi morto lentamente, deixando-o muito tempo para confirmar que ele pensou que Putin fez isso.
E o veneno seria muito difícil de obter por qualquer pessoa que não seja uma agência estatal.
Se ele foi entregue a partir de Rússia - algo que os russos negaram - ou roubado e implantado no Reino Unido, isso não é algo para ser experimentado em casa, crianças.

Então, houve um assassinato, projetado para se parecer com o que era - um acerto sofisticado.

Isso certamente levanta questões entre os teóricos da conspiração e outros.
A ligação de volta para o estado russo parece tão direta que alguns podem argumentar que ele aponta para outros atores ou facções fora para provocar problemas para Putin, em vez de a si próprio Putin.

Outros podem dizer que Litvinenko foi morto lentamente, mas com uma assinatura de intoxicação óbvia, de modo que ele na verdade poderia ajudar a transmitir a mensagem do Kremlin - e causar outros dissidentes a pensar seriamente sobre suas ações.

Sabemos apenas o que todo mundo sabe sobre este caso, e estamos trabalhando dedutivamente.
Para todos nós sabemos, Litvinenko tinha uma ex-namorada com muita raiva que trabalhava em um laboratório nuclear.
Mas enquanto isso é possível, não se pode descartar o fato de que sua morte - de uma maneira tão pública - se encaixa diretamente com a lógica da Rússia de hoje e os interesses de Vladimir Putin e seu grupo.

Não é que nós sabemos ou necessariamente acreditam que Putin ordenou pessoalmente uma matança, mas sabemos que, no vasto aparato do FSB, dando uma ordem desse tipo não teria sido contrária às inclinações atuais da liderança.

E qualquer que seja a impressão do público do caso pode ser, a KGB / FSB não tenha de repente regressado à cena.
Na verdade, ele nunca mais saiu.
Putin foi ficando o sistema de volta sob controle por anos.
O free-for-all sobre questões económicas terminou, e Putin foi a reestruturação da economia russa durante vários anos para aumentar o controle estatal, sem inverter totalmente a abertura.
Este processo, no entanto, exige a existência de um FSB altamente disciplinado - e que não é compatível com alguém como um Litvinenko criticar publicamente o Kremlin a partir de Londres.

A morte de Litvinenko certamente faria esse ponto muito claro.

Os Julgamentos do FMI, da jogadora do poder Christine Lagarde

MUNDO
Por Mirren Gidda de 1/11/16 AT 16:13

Christine Lagarde, Director de Managing do Fundo Monetário Internacional, em seu escritório em Washington, DC, 15 de dezembro de 2015. Como gestor de um fundo de trilhões de dólares, Lagarde é sem dúvida uma das pessoas mais poderosas do mundo.

Christine Lagarde, indiscutivelmente a mulher mais poderosa do mundo, está a seis meses de distância do fim de seu mandato como diretora de trilhão de dólares do Fundo Monetário Internacional (FMI), mas quando ela fala sobre a organização está claro que ela considera seu trabalho inacabado.

"O que eu gostaria de ver daqui para frente na instituição é ser mais ágil, ter a capacidade de aproveitar o desenvolvimento e aproveitar o conhecimento que temos nesta organização que é enorme e colocar à disposição dos membros", Lagarde diz, durante uma entrevista recente com a revista Newsweek em seu escritório no centro de Washington, DC

Ela descreve seu tempo no FMI como "uma montanha-russa", mas acrescenta: "Estou disponível [para um segundo mandato] se os membros assim o decidir."

A associação é de 24 diretores que compõem o conselho executivo que escolhe o diretor-gerente do FMI.

Uma quantidade de gente poderosa quer que ela fique.

Em outubro, o ministro das Finanças do Reino Unido, George Osborne twitter: Encantado para apoiar Lagarde para mais um mandato como chefe do FMI.

Ela é - em ambas em Inglês e em Francês o significado da palavra - 'formidable'.

Muitos pensam que Lagarde tem ajudado a manter a economia mundial em pista de um período muito difícil e conduziu o FMI em direção a uma abordagem mais ativista de questões como a igualdade de género, a saúde pública e a crise de refugiados no Médio Oriente, África e Europa.

Se ela quer um segundo mandato, dizem eles, o mundo teria muita sorte em tê-la.

Em setembro, o procurador-geral da França, Jean-Claude Marin, recomendou que o tribunal deixe cair a acusação contra Lagarde, mas descartou o contrário.

Lagarde respondeu aos pedidos de comentários sobre o caso através de um porta-voz, dizendo: "Eu instruí meus advogados a apelar da decisão, o que eu considero ser totalmente infundado".

A decisão do tribunal não é o único desafio para Lagarde assegurar um segundo mandato.

Representantes de poderosas economias emergentes-do assim chamadas nações BRICS: Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul dizem que é hora um dos seus próprios conduzir o fundo.

(Muitas economias em desenvolvimento também se opõem à tradição de um americano sempre levando o Banco Mundial.)

Mesmo na Europa, os antagonistas de Lagarde estão crescendo em número.

Grécia e seus aliados têm criticado a manipulação da crise da dívida soberana do país pelo FMI, dizendo que não deveria ter intervindo e que as suas recomendações iniciais foram indevidamente duras sobre os cidadãos gregos comuns.

Em um estudo divulgado em 2013, o FMI admitiu que havia subestimado o efeito das suas recomendações de austeridade teria sobre a economia grega.

A amizade de Lagarde com a chanceler alemã Angela Merkel ganhou-lhe o desprezo de muitos gregos, que vêem-la como uma figura-chave na sua crise de dívida.

As economias emergentes e esquerdistas- cada vez mais populares da Europa em 20 de dezembro, o partido Podemos esquerdista terminou em terceiro lugar na eleição geral espanhola e ainda poderia ajudar para uma coligação de governo-retratam Lagarde como membro de clausura da elite europeia, preocupados principalmente com a preservação do sistema capitalista dominante e reforçar os ricos e poderosos.

Seus defensores dizem que isso grosseiramente deturpado uma mulher que usou parte de seu tempo no escritório para ajudar os despossuídos e sem poder por meio de ações que não são estritamente parte do mandato do FMI.

É falso, dizem eles, para argumentar que a diretora-gerente do FMI não deve fazer tudo o que puder para manter a economia global mais estável possível; o capitalismo é o modelo econômico dominante no mundo, seus defensores dizem, e é seu trabalho para se certificar de que funciona tão bem quanto ele pode.

Este argumento continuará Lagarde deve ganhar um segundo mandato.

Se ela não o fizer, o fundo indicou que vai encontrar um tipo diferente de líder para substituí-la.

David Lipton, segundo-em-comando do FMI, disse em julho de 2015, uma vez que Lagarde fica de lado, seu sucessor é provável que seja um não-europeu e que a nomeação da pessoa será "estritamente baseada no mérito."

As acusações contra Lagarde dizem respeito a um escândalo financeiro conhecido na França como L'Affaire Tapie.

Em 1993, o empresário francês Bernard Tapie vendeu sua participação majoritária na marca de artigos esportivos Adidas, a fim de juntar-se ao gabinete do ex-presidente socialista François Mitterrand como ministro de assuntos urbanos.

Tapie alegou que o banco então estatal Crédit Lyonnais tinha maltratado a venda, e ele processou-os.

A disputa legal decorreu até 2007, quando Tapie mudou de lado político e começou a recuar o conservador Nicolas Sarkozy, que venceu Ségolène Royal na eleição presidencial francesa em 2007.

Em 2007, Lagarde, que serviu como ministro das Finanças de Sarkozy, aprovou os membros de um painel de arbitragem que investigou o litígio entre Tapie e o banco.
Um ano depois, o painel de três membros passou a prêmio Tapie $ 435.000.000 em compensação.
Críticos acusaram o governo Sarkozy de dar tratamento favorável a um dos seus apoiantes, e o Tribunal de Apelação lançou uma investigação.
Em 3 de dezembro, 2015, depois de anos de disputas judiciais, o tribunal de apelação de Paris ordenou Tapie para devolver o dinheiro, com juros.

O processo contra

Problemas legais de Lagarde não é a primeira para um diretor-gerente do fundo.
Colega do nacional françês _ Dominique Strauss-Kahn foi forçado a demitir-se em 2011 depois de uma empregada de hotel em Nova York alegado que ele a estuprou.
(Advogados resolvido fora do tribunal por uma quantia não revelada.)
O diretor antes de Strauss-Kahn, o espanhol Rodrigo Rato, foi preso em abril de 2015, sete anos depois de deixar o fundo, sob a acusação de evasão fiscal e lavagem de dinheiro, com relação a suas finanças pessoais.

Seu caso está em curso.

O caso Tapie se tornou uma ferramenta conveniente para os críticos que dizem que Lagarde - nasceu em uma família bem, de uma mãe que ensinou latim, grego e literatura francesa, e um pai que era um professor de literatura inglesa - favorece os ricos e os privilegiados.

Sua posse como ministro das Finanças em um governo politicamente conservador é outra marca contra ela por esquerdistas da Europa.

Provavelmente, não há população na Europa menos apaixonada por Lagarde que os gregos.
O FMI entrou nas negociações da dívida grega em 2010 a pedido do governo grego e rapidamente se tornou impopular no país sem dinheiro.

O resgate inicial do fundo sugerido, que veio com um pacote de cortes de pensões, congelamento de salários e aumentos de impostos, resultou na Grécia perder um quarto de sua renda agregada, disse Domenico Lombardi, um ex-membro do conselho executivo do FMI.

Lagarde tem vindo recentemente sob fogo, potencialmente colocando em risco suas chances de um segundo mandato como líder do FMI.

Em 17 de dezembro, o Tribunal de Justiça da República ordenou Lagarde para ser julgada sob a acusação de negligência relativa a seu suposto envolvimento em um escândalo financeiro que a tem perseguido desde 2011.

Lagarde defende o papel do FMI na crise.
"Para algumas pessoas para dizer que o FMI não deveria ter sido envolvido, eu digo vamos olhar para os factos e os números e as ameaças que tínhamos para a estabilidade financeira da economia global no momento", diz ela.
"Eu não acho que iria atravessar a mente de ninguém que, em 2010, não deveria ter apoiado a Grécia e que não deveria ter respondido ao seu pedido ao FMI para ter apoio."

Na época, este pedido foi recebido com horror entre os políticos da oposição, entre eles o atual de esquerda Alexis Tsipras primeiro-ministro, que se preocupava publicamente que o FMI iria implementar medidas de cortes de custos agressivos.

Quando Lagarde assumiu o cargo de diretor-gerente, o FMI já era impopular na Grécia.
Ela não pode ter ajudado a sua reputação quando, logo após o início do seu mandato, ela deu uma entrevista durante a qual ela disse que os gregos comuns foram "tentando escapar de impostos o tempo todo."
Na réplica, muitos gregos apontaram para seu salário livre de impostos anual de $ 467.940 e base isenta de $ 83.760.

A observação sobre o imposto esquivando-se, segundo eles, mostrou que ela não se importava com os problemas da Grécia e que ela estava fora de contato com os desafios financeiros de frente para os seus cidadãos.

Lagarde também insistiu que a Grécia precisava fazer reformas significativas para os seus mercados de trabalho e de pensões para reduzir os seus elevados níveis de dívida.
Embora ela também tenha defendido o alívio da dívida para Atenas, muitos gregos dizem que não confia nela para representar seus interesses.

Tsipras disse em dezembro que a posição do FMI em questões fiscais e financeiras foi "não construtiva", e que a partir de agora programa de resgate da Grécia deve ser manuseado por países europeus e organizações apenas.

Tsipras já deixou claro que ele quer que a Grécia lide com a crise da dívida; como o líder de um país que faz parte da zona do euro Tsipras não pode se livrar da Comissão Europeia ou do Banco Central Europeu, mas ele pode tentar empurrar o FMI fora da troika, um termo para a aliança de facto formado pelos três grupos em a crise.

Um ex-funcionário das Finanças grego, que pediu para permanecer anônimo porque ele diz que pretende publicar sua própria conta da crise financeira, tem algumas palavras gentis para Lagarde. "Lagarde tem dois chapéus-um é chefe do FMI e um é a de um político europeu que não perdeu toda a ambição para voltar à cena política em Paris, para concorrer à presidência."
Em 2012, Lagarde riu tais sugestões desligado, dizendo: "ambição presidencial não é uma doença que você pega em Washington", um aceno para Strauss-Kahn, que pretendia concorrer à presidência, uma vez que ele deixou o FMI.

Esse segundo chapéu, acrescentou o funcionário, está em desacordo com a sua posição atual e faz com que ela para defender políticas para a Grécia que favoreça grandes atores políticos da Europa.

A amizade de Lagarde com a chanceler alemã, Angela Merkel - outra figura de desprezo por muitos gregos por seu papel na crise da dívida ainda mais cimenta a impressão entre muitos gregos que Lagarde faz parte de uma elite da Europa Ocidental.
(O par chamar com regularidade e texto mutuamente sobre questões de política.
Lagarde diz que ela e Merkel também trocam pequenos presentes de vez em quando.
"[Merkel] é uma aficionada da música, e eu também", diz ela.

"Ela muitas vezes me dá CDs-belas gravações de música.")

A abordagem de Lagarde à crise grega provocou algumas críticas de dentro do FMI também.
Paulo Nogueira Batista Jr., um ex-membro do conselho executivo do FMI, que deixou em junho de 2015 para representar o Brasil como vice-presidente do Banco de Desenvolvimento de Novos - uma organização que as nações BRICS operar como uma alternativa para o Ocidente liderado FMI e o Banco Mundial - disse à Newsweek que sentia que as condições do FMI impostas à Grécia foram injustificadamente severas.

Em protesto, ele se absteve de duas votações sobre a crise da dívida, durante as reuniões do conselho e uma vez deixou sua cadeira vazia em frustração com a forma como o fundo estava a gerir a crise com o que ele sentia era pouco de compaixão para a nação endividada.

Mas economistas como Batista têm uma outra desaprovação da cargo de diretor de Lagarde - e que a crítica fala diretamente com quem ela é e não o que ela tem feito.
"Ela é a 11ª Europeia em uma fila para executar o FMI - é uma posição ultrapassada a reserva da cargo de diretor de gestão para um europeu", diz Batista.
"Se o FMI quer ser uma instituição do século 21, ele precisa ter um sistema verdadeiramente baseado no mérito, sem essa preferência geográfica.
Ele não pode ir sobre a reserva da posição número um por um nacional Europeu. "

Ele diz que um representante de um dos países BRICS devem conduzir o fundo.

Amigos em lugares elevados

Lagarde sabem que eles estão provavelmente desarmados.
Quando Newsweek arranjou a entrevista com Lagarde, sugeriu seu escritório uma chamada com o secretário do Tesouro americano Jack Lew, um de seus muitos apoiantes poderosos.
Ele falou sobre ela em termos elogiosos.

"Ela pode trabalhar através da noite após noite e de manhã ainda aproximar ambas as questões e as pessoas de uma maneira que mantém-los engajados e interessados", diz ele.

Não só ela têm simpatizantes influentes nos Estados Unidos e na Europa - as duas maiores economias do mundo, se a Europa é tomada como um bloco - mas ela tem desenvolvido boas relações com a China.
Em 2011, ela fez Zhu Min, ex-vice-governador do Banco Popular da China, vice-diretor-gerente do FMI.
Ele foi a primeira pessoa chinesa a segurar um papel tão sênior.

Em 30 de novembro, o FMI acrescentou yuan da China para a sua cesta de moedas de reserva, juntando-se ao dólar, a libra esterlina, o euro e o iene japonês.
Uma mistura de estas moedas constituem pagamentos do empréstimo do FMI para países como a Grécia.
A inclusão do yuan indica o FMI acredita que a moeda da China a ser tanto forte e estável.

Lagarde também sugeriu que um dia o FMI pode mudar a partir de Washington, DC, para Pequim.

Lagarde é esperada no Fórum Econômico Mundial (WEF) reunião anual este mês em Davos, na Suíça, um encontro de economistas, empresários e figuras políticas.

Ela deve se reunir com os líderes para discutir formas de saltar iniciar a economia global.

Para seus críticos, esses movimentos são mais exemplos do seu confortar os confortáveis.
Mas seus aliados dizem que ela usa seu poder e influência de outras maneiras.
José Viñals, que serve como conselheiro financeiro e diretor do departamento de mercados monetários e de capitais no FMI, disse que seu chefe vai para sua forma de promover mulheres jovens e igualdade de gênero.

Ele lembrou um cocktail em 2014 em Santiago, Chile, em que um grupo de 15 a 16 anos de idade, as meninas do ensino médio estavam ajudando.
"A primeira coisa [Lagarde] faz, ela vai para as meninas, e ela passa cinco minutos falando com elas", diz Viñals.

"E então ela diz:" Venha, eu vou apresentar a você '. "Lagarde levou as meninas para atender aos dignitários reunidos, dizendo-lhes que elas poderiam falar com Viñals sobre economia, se quisessem.

Quando ela assumiu o fundo, Lagarde deu muito mais atenção para a questão da desigualdade dos géneros.
Em outubro, o FMI divulgou um relatório intitulado "catalisador para a mudança: Empoderamento das mulheres e combater a desigualdade de Rendimentos."
Constatou-se que a redução da desigualdade de gênero por 0,1 por cento (conforme medido por Género da ONU Índice de Desigualdade), levou a um crescimento económico de quase 1 por cento.
Os resultados não foram particularmente surpreendentes ou original, mas o papel mostrou o compromisso do fundo para abordar o problema.

Lagarde minimiza seu papel no aumento dos esforços do fundo em abordar a desigualdade de gênero.
"Eu acho que eu estava facilitando um processo que já estava em andamento", diz ela.
"Nossos economistas são curiosos por natureza, e quando eles identificam uma questão crítica ... eles querem entender [isso] melhor."

Mas, acrescenta, "eu provavelmente dei a visibilidade que era necessária para incentivar alguns contra nariz ao redor e ver o que mais, além do puramente fiscal, poderia importar."

Lagarde também envolveu o FMI em crises humanitárias de maneiras que são novidade na instituição.
Quando a crise de refugiados começou, o FMIque não está mandatada para dar ajuda, tinha que encontrar métodos mais criativos para ajudar na crise. Na Jordânia, por exemplo, onde o FMI já tem um programa financeiro para ajudar e aconselhar o governo sobre a política económica, o fundo, Lagarde diz, "trouxe para o programa muito mais flexibilidade para ter em conta o facto de [Jordânia está] gastar dinheiro em refugiados, para ter em conta o fato de que eles têm campos de refugiados e drenos de infra-estruturas maciças sobre a economia ".

O FMI também relaxou os prazos da Jordânia para suas metas fiscais e ajustado outros elementos do programa, tais como os desembolsos financeiros.

A crise dos refugiados é a segunda maior emergência Lagarde tem levado através do FMI .
Quando a epidemia de Ebola começou na África Ocidental, em 2014, as agências de ajuda médicas começaram a enviar pessoal para a região.
Tendo em conta que a epidemia foi principalmente uma emergência de saúde, o FMI, Lagarde diz, não tinha nenhum motivo real para se envolver.
Mas Lagarde decidiu esse fundo deverá estar intervir.
"Nós aproveitamos o ágio nesta instituição, nós colocamos nossos chapéus de pensamento sobre e descobriu todos os fundos fiduciários disponíveis que tivemos que poderiam ser re-engenharia, a fim de resolver essa situação", diz ela.
"Fomos o primeiro a colocar dinheiro nos bancos para que [os governos da Libéria, Guiné e Serra Leoa] pudessem pagar aos médicos, enfermeiros e pessoas a fim de tratar a doença."

Com a epidemia de Ebola em grande parte, ao longo, Lagarde espera que o fundo irá responder a emergências futuras de uma forma similar.

Mas seu tempo para o desenvolvimento de envolvimento do Fundo em missões humanitárias podem ser esgotando rapidamente.

Lagarde é esperada no Fórum Econômico Mundial (WEF) reunião anual este mês em Davos, na Suíça, um encontro de economistas, empresários e figuras políticas.
O objetivo da reunião é, nas palavras do fundador e presidente executivo do FEM, Klaus Schwab, para melhorar o estado do mundo.

Mas como os delegados discutem as ameaças que pesam sobre a estabilidade política e da economia global em 2016, eles vão saber que um dos seus colegas mais poderosos tem uma batalha muito pessoal à sua frente nos próximos meses: lutando por sua carreira e sua liberdade.

Como a manipulação da política e percepções públicas do Kremlin enfraqueceu a mente da nação

Vedomosti
17:34 01 de janeiro de 2016

A esfera da mídia foi um dos temas mais discutidos da Rússia em 2015. Como legisladores aceleraram o impulso para expulsar interesses estrangeiros e da sela a indústria de notícias com mais regulamentos, o estabelecimento político também conseguiu o swap notável de uma guerra na Ucrânia para uma intervenção em Síria. Mas as novas promessas do ano continuaram recessão econômica e das eleições parlamentares marcadas em setembro. Em um artigo de opinião para o jornal Vedomosti, a equipa editorial Andrey Sinitsyn, Pavel Aptekar, e Nikolai Epple argumentam que as autoridades conseguiram "enfraquecer as mentes dos russos" em 2015, mas as provações pela frente em 2016 poderia abrir novas portas para reformas políticas extremamente necessárias . Meduza que traduz texto aqui.

Quase todos os dias da agenda política da Rússia em 2015 foi definida pelas operações militares, ataques terroristas, e o curso da crise econômica.

Com um ciclo de notícias como este, cada nova coisa ruim que aconteceu substituiu a última coisa ruim.

Os psicólogos dizem que as pessoas se acostumaram com as más notícias; eles não aprendem a gostar disso, mas isso cessa de provocar uma resposta emocional forte.

O bar só fica maior.

Quem hoje se lembra Malaysia Airlines Flight 17?

A investigação desta catástrofe foi um dos temas mais importantes e visíveis do ano, com o Conselho de Segurança Holandês publicar seu relatório final em 13 de outubro.

Quem se lembra da batalha pela cidade ucraniana de Debaltseve?

Durou de janeiro a fevereiro, e até hoje ainda existem separatistas de Donetsk e Luhansk naquela cidade, juntamente com cidadãos russos "envolvidos na resolução de certos problemas na esfera militar", nas palavras de Vladimir Putin.

Em 27 de fevereiro, à vista do Kremlin, o líder da oposição Boris Nemtsov foi baleado no assassinado o maior  de alto perfil da era pós-soviética da Rússia.

O ano também testemunhou o sistema de justiça russa definir vários novos registos, liberando funcionários corruptos e enviando pessoas inocentes para a prisão durante anos por acusações absurdas.

Mais uma vez, o governo adoptou e aplicou novas leis que restringem os direitos dos seus cidadãos.

Este ano, os ataques terroristas mortais voltaram  para os russos, embora Metrojet vôo 9268 não conseguiu voltar para a Rússia, que explode sobre o Sinai, no Egito- um ataque terrorista poucas pessoas parecem falar sobre nunca mais, assim como eles passaram em silêncio sobre os ataques Paris , embora tenham ocorrido menos de dois meses atrás.

O consumidor médio russo de informação hoje se lembra apenas que o país está em guerra na Síria, que a Turquia abateu um  Sukhoi Su-24 da rússia, e que os russos são obrigados a responder com sanções.

E depois constantemente no fundo, está a recessão.

PIB está caindo, assim como os rendimentos médios.

Esperanças do Kremlin de que os preços do petróleo se recuperariam rapidamente provou ser infundado.

Actividade de investimento da Rússia tem fundo para fora, e a indústria está a estagnar.

Esta notícia verdadeiramente preocupante levanta questões sérias para o estado, que prefere não discutir o assunto.

A fraca tentativa de reanimar a economia, motivando negativamente as empresas e as pessoas (a mobilização "de substituição de importações") não vai funcionar.

Isto já se tornou impossível de resolver a crise com medidas econômicas por si só; apenas reformas políticas em grande escala pode colocar a Rússia de volta no caminho certo.

Mas isso exigiria aceitar uma verdadeira competição pelo poder, o que é impossível para o Kremlin, porque vê tanto o Estado e a economia como rendas a serem distribuídas.

A recessão continua reduzindo essas rendas, por isso as autoridades são confrontadas com tarefas duplas: distrair as pessoas, tanto da crise e na distribuição cada vez menos equitativa das rendas.

Para conseguir isso, eles se voltam para propaganda construída sobre más notícias.

Os cidadãos são convidados a intensificar a luta contra os inimigos da Rússia, tanto estrangeiros como nacionais.

A guerra na Ucrânia tornou-se uma guerra na Síria.

Em seus esforços para explorar o legado da vitória da União Soviética na Segunda Guerra Mundial, as autoridades russas foi para comprimentos razoáveis com a celebração do aniversário de 70, mesmo a legislação e, em seguida, impondo novas leis que protegem "a vitória". (Tudo o que resta é para patenteá-lo .)

Tentando condicionar as pessoas com informações como esta não funciona, a menos que você também enfraqueçam as mentes das pessoas.

E isso é precisamente o que parece estar acontecendo.

Este processo está a ser ajudou ao longo de um declínio da qualidade de educação e cortes em gastos com educação.

A decadência mental, estende-se até os mais altos escalões do poder, também, como a consequência lógica de funcionários rejeitando a opinião de especialistas e competência, em favor da lealdade.

Nesta situação, as pessoas que sobem até o topo são aqueles que são capazes de vender as mesmas ameaças mais e mais.

De acordo com a agenda da propaganda oficial , qualquer coisa ruim que acontece, incluindo notícias econômicas, é o resultado de agressão estrangeira e influência externa sobre a Rússia.

E assim, o presidente enfrenta um certo paradoxo: ele precisa defender os membros de sua própria elite, mesmo os implicados na corrupção e ligações à máfia.

O Kremlin não pode acusar a investigação da Fundação Anti-Corrupção dos parentes e colegas do procurador-geral Yuri Chaika.

Representantes da sociedade civil russa e autoridades estatais russas não podem sequer concordar sobre fatos básicos, e negar fatos e demonizar a sociedade civil são os únicos caminhos deixados para o estado hoje.

Mas isso não significa que esse ativismo não tem sentido.

Pelo contrário, os inquéritos públicos e outros activismo cívico de base são a única forma de avançar para a sociedade.

A informação a ser recolhida e publicada hoje será útil no futuro para as mesmas reformas políticas autoridades de hoje têm medo de empreender.

O Kremlin tem meticulosamente despojado cidadãos independentemente de espírito da oportunidade de participar na política através dos partidos e eleições.

O sistema político russo não tem sido sobre essas instituições há muito tempo, mas em 2016 ela deve tornar-se clara para o país que a Rússia não vai encontrar uma maneira de sair da crise ou terminar a sua luta com o mundo, até que ele retorne para a agenda de política interna e se transforme a partir da campanha síria de estradas pela Rússia e escolas.

Intoxicado por anos agora em guerras de bombas e propaganda, os russos podem voltar para os fatos da vida e necessidades de política interna do país.

A porta está aberta.